בניגוד לחברות רגילות – להתנהלות של בנק יש משמעות דרמטית על המשק והאזרחים ולכן מן הראוי שהעומד בראשו יהיה אדם שנושא כישורים המתאימים לתפקיד החשוב הזה. אחת כמה וכמה אנחנו מצפים מהפיקוח על הבנקים שיבדוק היטב את עברו של המועמד ותפקודו בתפקידיו הקודמים. לא זו התמונה שהתגלתה בדיון מיוחד שנערך בבגץ בשבוע שעבר הקורא לפסול את מינויו של משה וידמן ליו"ר בנק מזרחי. את הבגץ הגיש הראל פרימק מעמותת צדק פיננסי באמצעות עורכי הדין חגי קלעי ואוהד רוזן.
וידמן, כשל בתפקידו הקודם כיו"ר ועדת הביקורת של בנק לאומי. בתקופתו בלאומי התבצעו פשעים חסרי תקדים בבנק עליהם הרחבנו במאמר שפרסמנו כאן בשבוע שעבר. עד כמה הפשעים של אותה מערכת בה כיהן וידמן היו חמורים? על כך הביע את דעתו שופט בית המשפט העליון מני מזוז באותו דיון בבגץ:
"הפרשה מאד חמורה לא רק כי היא עלתה לציבור 3 מיליון ש"ח [נראה כמו טעות במקור- עלותה לציבור היתה כ-3 מיליארד ש"ח] אלא בגלל שהיא הפרת חוק שיטתית בעיניים פתוחות באופן מפורש ולא בהיסח הדעת."
עד כמה היה לוידמן יד בכל הפרת החוק הזו? גם כאן השופט מזוז לא בחל במילים:
"בשנת 2008 היתה שורה של פעמונים שצלצלו, וועדה של הסנט ולאחר מכן סי בי אס שהם אמורים לעורר את הבנק גם אם הוא ישן שינה עמוקה. הדריקטוריון לא פעל כפי שהיה מצופה ממנו לכאורה לדרוש גם מההנהלה מידע איך אנו כבנק עומדים מול החלטות האמריקאים מול כל החקירות שהם מנהלים , האם אנחנו בסדר. הדריקטוריון המשיך בדרכו. מה שהביאו לו הביאו לו, מה שלא הביאו לו לא היה בסדר. "
ואיפה היה בכל הסיפור הזה הפיקוח על הבנקים? איזה בדיקה עשה, או כיצד נושא תפקיד שכשל בחלק כל כך מרכזי במשרתו לא רק שלא הודח, אלא מצא את דרכו אל ראש הפרמידה בבנק מזרחי? גם מזוז התקשה לענות על השאלות האלו. כך הגיב לדברי נציג בנק ישראל בדיון:
"איפה יש אצלכם התייחסות לבדיקה? התגובה ברובה פסיבית מתגוננת שאומרת שלא אמרו לי, לא שמעה, אלה לא קבעו. גם הדוח של הבנק קובע במפורש סעיפים שהדריקטוריון לא מילא את תפקידו. זה מחייב בדיקה. דוח גורן קובע דברים ספציפיים במובן שלכאורה אפשר לייחס לדריקטוריון בין היתר רשלנות וחובת זהירות. האם הפרת חובת זהירות הזו חלה גם באופן קונקרטי על אדון וידמן? התשובה שלכם לא אומרת שהדברים נבדקו. אתם צריכים לבדוק את תפקודו."
גם מהמפקחת לא חוסך מזוז בביקורת. מזוז מגלה שהיא כלל לא חתומה על התצהיר שמאשר את וידמן לתפקיד. הוא התפלא האם בעצם היא חותמת "על עיוור" על מינויים בבנקים:
"הייתי מצפה לפחות שהמפקחת תהיה חתומה על התצהיר בדבר שעוסק כל כך במפקחת אישית, לא עניין מוסדי. אז מישהו חותם בשמה?"
מזוז גם בהמשך הוסיף לבקר את הפיקוח:
"שאני קורא את סעיף 11א ושואל את עצמי האם התשובה שלכם נותנת הסבר האם המפקחת בחנה והגיעה למסקנה שהוא [וידמן] מתאים ויושרתו הם בסדר ותפקודו בסדר ולכן היא עושה וי, אין לי תשובה לזה. לא שיש לי תשובה נגדית"
בדיון לא התקבלה החלטה, אבל המשך הדיונים, יכולים להיות בהחלט נקודת מפנה חשובה בחשיפת התנהלותו של הפיקוח על הבנקים ביחס לראשי הבנקים ואולי תשפיע גם על תפקודו בהמשך. המשך יבוא.